Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Справа № 922/641/15 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого (доповідача), Бакуліної С.В., Поляк О.І.,розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постановувід 14.07.2015Харківського апеляційного господарського судуу справі Господарського суду Харківської області № 922/641/15за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доХарківської міської радитреті особи1. Комунальне підприємство "Юна" 2. Управління Держземагенства у м. Харковіпровизнання недійсним рішення,за участю представників: позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5відповідача - третьої особи 1 - третьої особи 2 -не з'явились не з'явились не з'явилисьВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.04.2015 у справі №922/641/15 (суддя Денисюк Т.С.) задоволені позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі-позивач) до Харківської міської ради (далі-відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства "Юна" (далі-третя особа-1) та Управління Держземагенства у м. Харкові (далі-третя особа-2), про визнання недійсним рішення Харківської міської ради 35-ї сесії 6 скликання від 29.10.2014 №1661/14 "Про визнання рішень Харківської міської ради такими, що втратили чинність".

Харківський апеляційний господарський суд, здійснюючи апеляційний перегляд в зв'язку зі скаргою відповідача, постановою від 14.07.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., судді Терещенко О.І., Тихий П.В.) рішення місцевого господарського суду у справі скасував, прийнявши нове рішення про відмову в позові.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції у справі, в поданій касаційній скарзі просить її скасувати, натомість залишити в силі рішення місцевого господарського суду, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 47, 49, 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 29, 30, 35, 36, 61, 64 Регламенту Харківської міської ради 6 скликання, пункту 1.5 Положення про постійні комісії Харківської міської ради 6 скликання, пункту 2.20 рішення Харківської міської ради від 24.09.2003 №201/03 "Про затвердження Порядку розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності в місті Харкові".

Зокрема, скаржник вважає, що ним вчинялись дії, спрямовані на оформлення договору оренди земельної ділянки, наданої за рішенням Харківської міської ради від 22.09.2010 №237/10, втім, оскільки орендні відносини не були оформлені з підстав, які від нього не залежали, міськрада безпідставно прийняла оспорюване рішення. Крім того, скаржник зазначає, що Харківська міська рада не обґрунтувала, якими приписами законодавства передбачений 3-х місячний термін для звернення до Управління земельних відносин з метою оформлення договору оренди землі та якими нормами законодавства передбачений такий наслідок не укладення договору оренди землі як скасування свого попереднього рішення у разі, у зв'язку з чим вважає, що рада прийняла спірне рішення з порушенням прав позивача, вийшовши за межі повноважень, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Представники відповідача та третіх осіб не скористались своїми процесуальними правами на надання відзиву на касаційну скаргу та на участь в судовому засіданні касаційної інстанції, про дату і час якого були належним чином повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України від 16.02.2016, що, однак, не перешкоджає розглядові касаційної скарги і про що сторони були попереджені зазначеною ухвалою.

Заслухавши пояснення присутніх у відкритому судовому засіданні представників позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 03.11.2005 між Харківською міською радою (орендодавець) та Комунальним підприємством "Юна" укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться у місті Харкові на вулиці Культури, 7 (п.1 договору); в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0016га (п.2 договору); договір укладено терміном на 1 рік з моменту державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 договору); земельна ділянка передається в оренду для розміщення малої архітектурної форми (кіоск для продажу продуктів харчування) для здійснення підприємницької діяльності (п.15 договору).

Листом від 31.08.2010 Комунальне підприємство "Юна" звернулось до Харківської міської ради з проханням припинити право оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та надати зазначену земельну ділянку власнику МАФ - ФОП ОСОБА_4

22.09.2010 Харківською міською радою прийнято рішення №237/10 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення та експлуатації малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності", відповідно до п.2.1 додатку до якого вирішено: "Припинити КП "Юна" право оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 за його добровільною відмовою та надати в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_4 площею 0,0016 га в межах договору оренди землі від 03.11.2005 №040567100127 за рахунок земель житлової та громадської забудови (без зміни категорії земель) для експлуатації малої архітектурної форми (кіоск для продажу продуктів харчування) для здійснення підприємницької діяльності терміном на три роки з моменту державної реєстрації договору оренди земельної ділянки. Договір оренди землі від 2005р. №040567100127 втрачає чинність з моменту реєстрації нового договору оренди з ФОП ОСОБА_4."

Пунктами 5, 5.1 вказаного рішення встановлено юридичним та фізичним особам, зазначеним у додатках до цього рішення, в місячний термін звернутись до управління Держкомзему у м. Харків для оформлення актів встановлення меж земельних ділянок на місцевості та в трьохмісячний термін з дня прийняття цього рішення звернутись до управління земельних відносин для оформлення договорів оренди землі.

Однак, договір оренди землі так і не було укладено, як вважає позивач, не з його вини, адже 18.10.2010 ним укладався договір на виконання геодезичних і землевпорядних робіт зі складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі меж земельної ділянки та підготовки документів для надання в оренду земельної ділянки для експлуатації малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 у Дзержинському районі м. Харкова з ТОВ "Розвідувальник", представник якого 26.10.2010 звертався до Управління Держземагенства у м. Харкові для затвердження технічного завдання на виконання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Між тим, Головним спеціалістом відділу обстеження земельних ділянок Департаменту земельних відносин Харківської міської ради 28.08.2014 проведено обстеження земельної ділянки, розташованої у місті Харкові за адресою АДРЕСА_1, про що складено відповідний акт №2022/14, за змістом якого в ході обстеження на місцевості встановлено, що вищезгадана земельна ділянка використовується ФОП ОСОБА_4 для експлуатації малої архітектурної форми (кіоск для продажу продуктів харчування) для здійснення підприємницької діяльності. Право користування вказаною земельною ділянкою не оформлено.

Також, 01.09.2014 Інспекцією з благоустрою та екології м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства складено акт №242/14, яким встановлена відсутність оформленого договору оренди земельної ділянки на підставі рішення Харківської міської ради від 22.09.2010 №237/10, у зв'язку з чим зроблений висновок про наявність порушення законодавства у сфері благоустрою.

Крім того, цієї ж дати, начальником Інспекції з благоустрою та екології м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства винесено припис №365, яким з посиланням на норми Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та Правила благоустрою території м. Харкова, затверджені рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 №504/11, ФОП ОСОБА_4 запропоновано добровільно в 3-х денний термін звільнити земельну ділянку, розташовану на АДРЕСА_1.

З огляду на такі обставини, позивач 18.09.2014 звернувся із запитом до КП "Юна" щодо надання інформації про рух та місцезнаходження технічної документації на оренду вказаної земельної ділянки, у відповідь КП "Юна" листом від 22.09.2014 повідомило позивача про те, що станом на 01.09.2014 технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та складання документів, які посвідчують право надання в оренду земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_4, виготовлена та знаходиться в КП "Юна".

Надалі, листом від 06.10.2014 КП "Юна" повідомило ФОП ОСОБА_4, що для подальшого оформлення технічної документації із землеустрою останній необхідно звернутися до землевпорядної організації для приведення технічної документації у відповідність до вимог законодавства та отримати витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за адресою вул. Культури в місті Харкові.

Рішенням Харківської міської ради 35-ї сесії 6 скликання від 29.10.2014 №1661/14 "Про визнання рішень Харківської міської ради такими, що втратили чинність", у зв'язку з невиконанням вимог рішення Харківської міської ради від 22.09.2010 №237/10 в частині необхідності оформлення договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 визнане таким, що втратило чинність, вказане рішення в частині надання земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_4 (п. 2.1).

Зазначаючи, що: 1) невиконання рішення Харківської міської ради сталося з незалежних від ФОП ОСОБА_4 обставин; 2) з 2005 року до ФОП ОСОБА_4 від управлінь та департаментів Харківської міської ради не було жодних претензій щодо користування земельною ділянкою; 3) відповідно до рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 Харківська міська рада не мала права скасовувати своє ж рішення; 4) спірний акт прийнято з порушенням Регламенту Харківської міської ради, ФОП ОСОБА_4 звернулась до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення Харківської міської ради 35-ї сесії 6 скликання від 29.10.2014 №1661/14 "Про визнання рішень Харківської міської ради такими, що втратили чинність", вимоги якого обґрунтовані, зокрема, приписами ст. ст. 47, 49, 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.п. 29, 30, 35, 36, 61, 64 Регламенту Харківської міської ради.

Вирішуючи спір у справі та задовольняючи позов, місцевий господарський суд зазначив, що дії позивача відносно оформлення технічної документації для укладання договору оренди земельної ділянки, а саме - звернення із відповідною заявою до Харківської міської ради, звернення до розробників технічної документації, укладання з КП "ЮНА" поточних договорів на право користування земельною ділянкою, сплата у повному обсязі передбачених цими договорами сум платежів за землю, відсутність жодної претензії або письмового зобов`язання з боку Харківської міської ради, правоохоронних або контролюючих органів щодо порушення позивачем порядку землекористування або необхідності вчинення конкретних дій, звернення до КП "ЮНА", Харківської міської ради та Держземагенства у м. Харкові щодо роз`яснення подальших дій щодо оформлення договору оренди, звернення до суду з цим позовом за захистом порушених прав та інше, свідчать про прагнення позивача укласти вказаний договір оренди та реалізувати суб'єктивні права, у зв'язку з чим у Харківської міської ради були відсутні підстави для прийняття спірного рішення. Крім того, місцевий господарський суд зазначив про недотримання міською радою приписів її Регламенту.

Апеляційний господарський суд, здійснюючи повторний розгляд справи за скаргою Харківської міськради, із вказаними висновками не погодився і, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи в позові, зазначив, що з моменту прийняття Харківською міською радою рішення про надання в оренду земельної ділянки ФОП ОСОБА_4 не виконала вимоги законодавства України, направлені на укладання договору оренди землі, а отже, враховуючи, що на момент прийняття спірного рішення у виконавчих органах Харківської міської ради на погодженні не перебувало жодної документації на земельну ділянку по АДРЕСА_1 та будь-яких інших документів позивача щодо укладання договору оренди землі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про законність прийнятого радою рішення. Доводи позивача про недотримання Харківською міською радою процедури прийняття рішення, визначеної Регламентом вказаного органу, апеляційним господарським судом відхилені з огляду на їх безпідставність

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.

Статтею 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

22.09.2010 Харківською міською радою прийнято рішення № 237/10 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення та експлуатації малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності", відповідно до якого юридичним та фізичним особам, зазначеним у додатках до цього рішення, необхідно було в місячний термін звернутись до управління Держкомзему у м. Харків для оформлення актів встановлення меж земельних ділянок на місцевості та в трьохмісячний термін з дня прийняття цього рішення звернутись до управління земельних відносин для оформлення договорів оренди землі.

Тобто, орган місцевого самоврядування шляхом прийняття вказано рішення здійснив волевиявлення щодо укладення договору оренди з ФОП ОСОБА_4 та встановив процедуру реалізації вказаного рішення з визначенням відповідного строку її здійснення.

Втім, як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом, право на укладення договору оренди, надане ФОП ОСОБА_4 рішенням Харківської міської ради від 22.09.2010 №237/10, ні протягом строку, зазначеного в указаному рішенні, ані протягом іншого розумного строку вказаною особою не реалізоване, правовідносини щодо оренди землі не оформлені, у зв'язку з чим 29.10.2014, тобто після перебігу більше ніж чотирьох років, Харківська міська рада прийняла рішення №1661/14 "Про визнання рішень Харківської міської ради такими, що втратили чинність".

При цьому, обставини, якими позивач обґрунтовує поважність причин невиконання вказаного рішення, які, за його твердженнями, не залежали від нього, а саме знаходження технічної документації до 06.10.2014 у КП "Юна", не є підставою вважати спірне рішення незаконним, адже, по-перше, позивач не зазначив жодної підстави перебування такої документації у КП "Юна" і будь-яких обставин неможливості її отримання від останнього до 06.10.2014 і передання її за належністю до відповідного органу міськради, по-друге, КП "Юна" не являється компетентним органом, який у процедурі оформлення користування земельними ділянками територіальної громади здійснює погодження або надає певні висновки щодо землевпорядних документів, по-третє, як встановлено апеляційним судом, розроблена на замовлення позивача технічна документація станом на 06.10.2014 не відповідала вимогам чинного земельного законодавства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 Регламенту Харківської міської ради 6 скликання, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 22.12.2010 № 17/10, рішення індивідуально-правового характеру, що передбачають здійснення певних дій конкретними особами та не виконані в передбачені рішенням строки, можуть бути в порядку контролю за виконанням рішень скасовані рішенням міської ради.

Відтак, висновок апеляційного господарського суду про те, що з моменту прийняття Харківською міською радою рішення про надання в оренду земельної ділянки ФОП ОСОБА_4 не виконала ні процедурних вимог цього рішення, ані вимог чинного законодавства України, якими встановлено порядок укладення договорів, і не вчинила щодо реалізації цього рішення жодних конкретних дій, спрямованих на укладення договору оренди, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини рішення від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі.

Втім, враховуючи, що рішення Харківської міськради від 22.12.2010 ФОП ОСОБА_4 не було реалізоване та, відповідно, правовідносини сторін, оформлені договором оренди, не виникли, посилання позивача на зазначене рішення Конституційного Суду України як на підставу для задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає безпідставним.

Посилання скаржника на порушення Харківською міською радою процедури прийняття рішення, визначеної Регламентом ради, колегія суддів відхиляє, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 14 Регламенту депутати міської ради письмово сповіщаються про передбачувані строки проведення пленарного засідання сесії ради, як правило, не пізніш ніж за 20 днів до початку пленарного засідання сесії міської ради. Розпорядження міського голови про скликання сесії міської ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та з проектом порядку денного, який передбачається внести на розгляд ради, а у виняткових випадках - не пізніше як за день до проведення сесії міської ради шляхом опублікування в офіційному друкованому виданні Харківської міської ради газеті "Харьковские известия" або іншому друкованому засобі масової інформації, визначеному рішенням сесії міської ради, а також шляхом розміщення на офіційному сайті Харківської міської ради в мережі Інтернет.

Про необхідність включення оскаржуваного рішення до порядку денного юридичним департаментом міської ради було направлено Секретарю Харківської міської ради інформацію від 01.10.2014 № 11717/9-14, за змістом якої проект, зокрема, спірного рішення, станом на дату надання інформації готовий, а отже, правомірно був включений до порядку денного.

Крім того, телефонограмою від 26.09.2014 № 08-11/3399/2-14 депутати Харківської міської ради були проінформовані про проведення чергової сесії Харківської міської ради 22.10.2014 о 10.00, а у зв'язку з перенесенням проведення сесії міської ради на 29.10.2014 депутатам направлено додаткову телефонограму про уточнення дати засідання чергової сесії.

Розпорядженням Харківського міського голови від 16.10.2014 № 97 до відома населення доведено про проведення чергової сесії міської ради 29.10.2014 о 10.00 в сесійній залі міської ради з проектом повістки дня 35 сесії, відповідно до якої оскаржуване ФОП ОСОБА_4 рішення мало порядковий номер 9.

Відповідно до ст. 35 Регламенту пропозиції щодо проекту порядку денного сесії міської ради вносяться особами, зазначеними у статті 31 цього Регламенту. Пропозиції з питань порядку денного сесії міської ради подаються шляхом подання підготовлених та погоджених у порядку, передбаченому статтею 30 цього Регламенту, проектів рішень не пізніше ніж за 22 дні до початку пленарного засідання сесії міської ради, секретарю міської ради, який готує перелік питань, що пропонуються до розгляду міською радою. Перелік пропозицій з питань порядку денного сесії міської ради, складений секретарем міської ради, разом з наданими проектами рішень подається міському голові не пізніше ніж за 20 днів до початку сесії. Міський голова визначається щодо включення наданих пропозицій до проекту порядку денного чергової сесії, і вищевказані документи з відповідною резолюцією передаються для доопрацювання секретарю міської ради.

На засіданні спільних постійних комісій Харківської міської ради 6 скликання від 28.10.2014 було розглянуто оскаржуване рішення.

Посилання скаржника на порушення п. 1.5 Положення про постійні комісії Харківської міської ради 6 скликання та ст. 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" внаслідок головування на спільному засіданні постійних комісій секретаря Харківської міської ради, колегією суддів відхиляються, оскільки вказаними приписами визначено неможливість, зокрема, секретаря міської ради входити до складу постійних комісій, втім не головувати на їх спільних засіданнях.

У відповідності до Регламенту Харківської міської ради та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" депутатами Харківської міської ради у кількості 75 голосів було прийнято оскаржуване рішення, голоси проти відсутні, що підтверджується протоколом пленарного засідання 35 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 29.10.2014.

Отже, як встановлено судом апеляційної інстанції, про внесення спірного рішення до порядку денного сесії ради населення, в т.ч. ОСОБА_4, проінформовано у встановлений строк, відтак, решта доводів позивача щодо недотримання радою приписів власного Регламенту, які відхилені судом апеляційної інстанції за безпідставністю, колегія суддів вважає такими, що не впливають на результат вирішення спору у даній справі, адже визначений місцевою радою власний регламент не є законом, порушення якого могло б бути підставою визнання рішення недійсним в судовому порядку і впливати на права позивача, які щодо укладення договору оренди землі за рішенням ради 2010 року не були реалізовані ні протягом встановленого цим рішенням строку, ані протягом іншого розумного строку, з принаймні з врахуванням того, що земля надавалась в оренду терміном на три роки, отже не можуть вважатись такими, що продовжують існувати протягом необмеженого строку саме на підставі цього рішення, відтак не підлягають судовому захистові у спосіб визнання недійсним рішення міськради, яким вказане вище рішення 2010 року визнане таким, що втратило чинність. Таким чином, позивач не довів за допомогою належних і допустимих доказів, що порушення, на його думку, приписів Регламенту, тобто процедури прийняття рішення, призвело до ухвалення радою незаконного рішення, яке б порушувало його права.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду про відсутність підстав для визнання недійсним рішення Харківської міської ради від 29.10.2014 №1661/14 та вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, цих висновків не спростовують та фактично зводяться до необхідності переоцінити встановлені апеляційним судом обставини і досліджені докази, що відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України при здійсненні у касаційному порядку перегляду судових рішень не допускається.

Наведене свідчить, що під час прийняття постанови у справі суд апеляційної інстанції не припустився порушень або неправильного застосування норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а, отже, підстави для її скасування або зміни та задоволення вимог касаційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 у справі Господарського суду Харківської області № 922/641/15 залишити без змін.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк